Futuro Pasado > Arte > Cine > Ágora

Ágora

No es perfecta, pero es una gran película española.

Algunos creen -y así lo han manifestado en sus comentarios en este mismo blog- que las críticas negativas al cine español tienen un origen ajeno a la calidad de las películas: que si manías a los actores, que si las subvenciones de González Sinde… Nada más lejos de la realidad. Por mi parte, estaba deseando poder hablar bien de una película española y ese momento ha llegado al fin con Ágora.

Amenábar nos muestra el eterno enfrentamiento entre la razón y el fanatismo religioso. La primera se encarna en la figura de la filósofa Hipatia, personaje histórico cuya biografía nebulosa permite al guionista dar rienda suelta a su imaginación, lo que creo que redunda en beneficio de la historia que se cuenta.

Agora

El fanatismo está representado por un cristianismo pujante, que acaba de ser “legalizado” y que aspira ya a convertirse en la única religión oficial del Imperio, desterrando a la pluralidad de cultos paganos. Aunque superficialmente pudiera pensarse otra cosa, Amenábar no ataca a ninguna religión en particular. Hay claras alusiones a otras religiones distintas de la cristiana en la caracterización de algunos de los fanáticos (e incluso en la elección de los actores que los interpretan). Que nadie se confunda: que la acción transcurra en el siglo IV no significa que la historia no sea actual, muy actual. Es triste mirar a nuestro alrededor y comprobar que el fanatismo de los destructores de la biblioteca de Alejandría ha perdurado hasta hoy.

Agora

Sinopsis:

Siglo IV. Egipto bajo el Imperio Romano. Las violentas revueltas religiosas en las calles de Alejandría alcanzan a su legendaria Biblioteca. Atrapada tras sus muros, la brillante astrónoma Hipatia (Rachel Weisz) lucha por salvar la sabiduría del Mundo Antiguo con la ayuda de sus discípulos. Entre ellos, los dos hombres que se disputan su corazón: Orestes (Oscar Isaac) y el joven esclavo Davo (Max Minghella), que se debate entre el amor que le profesa en secreto y la libertad que podría alcanzar uniéndose al imparable ascenso de los cristianos.

La ambientación, decorados, vestuarios y efectos, son impecables, a nivel de las grandes superproducciones y, según he leído, con menos presupuesto.

Naturalmente, a Ágora se le pueden encontrar defectos: se podría haber profundizado más en las motivaciones de los personajes y en las relaciones entre ellos: los protagonistas principales -la maestra y sus discípulos- daban mucho más de sí. Igualmente se podría haber sacado más partido a las ideologías que hay tras la ciencia y la religión. En estos aspectos se queda corta, tal vez por intentar abarcar demasiado.

Supongo que el hecho de estar en parte producida por Telecinco, la cadena más telebasurera del momento, hará que críticos a sueldo de otros grupos mediáticos se ceben con ella. Ya he leído también algún artículo afirmando que Agora es una película “anticatólica”. Les aconsejo que cuando lean una crítica destructiva -las habrá y muchas- averigüen de dónde proviene o quién la paga.

Yo ya me conformaría con que el cine español nos diera cada año una película de este nivel. O al menos, dada la dificultad, alguna película en que la protagonista sea Hipatia y no mi vecinita Mari Pili, la historia que me cuenten no sea tópica y banal y la acción no esté ambientada en el pub de la esquina.

Sitio Oficial: http://www.agoralapelicula.com/

Agora

Etiquetado con: , , , ,
126 Comentarios en “Ágora
  1. ambruglia dice:

    no estoy en absoluto de acuerdo contigo.es la pelicula que al menos yo estaba esperando, es el enfrentamiento puro y duro del fanatismo y la libertad. que odios a cristianos ni que tonterias, la pelicula es lo que es.
    las religiones fanaticas como musulmana y cristiana siempre seran totalitarias, por que reparten odio, son punutivas en su propio ser,son absolutistas, ellos son unicamente los que tienen la verdad, y si no viene el castigo.
    las religiones orientales, todas, son filosofia, nunca punitivas, es el desarrollo del hombre en su pensamiento hacia la libertad intelectual, hacia su fin, pero nunca cuestionaran tu opinion, por que es una religion libre, y cada uno tiene su nirvana.
    en el mundo civilizado nos hemos pasado la historia en (guerras de religion), ESO ES CUANTO MENOS INDIGNANTE POR NO DECIR ALGO MAS CRUDO, la perdida de la filosofia o grado de civilizacion de nuestros antepasados nos ha costado muchos siglos recuperarlo, y las religiones punitivas y extremistas, nos estan equivocando de nuevo-
    ¿tu eres libre?, lograrias ser libre en un entorno hostil?, eso es lo que consigue esa mujer, y eso es lo maravilloso.

  2. antonio dice:

    ¿Por qué estás tan seguro de que Hipatia murió a los 61?

  3. ana dice:

    anoche fui a ver la película y me gusto, no soy crítica de cine ni puedo juzgar si sus decorados podrian haber sido mejores, o si sus actores podrian haber interpretado mejor sus papeles, ni siquiera si Amenábar es mejor director o peor que otros. Pero lo que si puedo decir es que cuando vi el final de la película me quede paralizada, entro el mensaje muy directo, el fanatismo sea cual sea, religioso o político, es un veneno para el ser humano,aniquila el libre pensamiento, y lo somete a un yugo, esto ocurrio hace siglos, pero solo hay que mirar a nuestro alrededor, y veremos que no hemos avanzado tanto como pensamos. Que ninguna religion, ni siquiera la católica, olvide su pasado para enseñar mejor en su futuro, Felicidades Amenábar, y un 10 para una mujer que existio hace siglos.

  4. Gloria dice:

    Es una película excelente, me alegra encontrar por fin, una crítica que le hace justicia y comentarios sensatos.
    Soy lic en Filosofía y admiradora de Hipatia desde hace muchos años. Tenía mucha ilusión por verla. La fui a ver hace dos días y todavía tengo imágenes dándome vueltas en la cabeza. Desde el momento que entran a destrozar la biblioteca se me hizo un nudo en la garganta que no se me fue hasta mucho después de salir del cine. No sé si podría haber profundizado más, no sé si la producción podría haber sido mejor. Creo que es una película maravillosa, metafórica, inteligente, con un punto de vista nuevo. Estoy de acuerdo con alguien que dice que cuando lean la críticas vean de dónde vienen. Hay gente muy susceptible…
    Aplaudo de pie y profundamente emocionada a Amenábar.

  5. Fernan dice:

    «Y de documentarse, poco, visitar 2 o 3 webs y ya está.»

    Eso dice mucho sobre lo que, para ti, es documentarse.

  6. noname dice:

    Creo que yo he visto una película diferente. Un bodrio de principio a fin. Sin hilo en la trama. Mal contado. En algún momento pensé que estaba viendo una parodia de «La vida de Brian» o a Mr. Bean haciendo de cura en «cuatro bodas y un funeral». Terrible. A este hombre se le ha ido de las manos. Tenía la oportunidad de contar algo muy interesante y ha acabado haciendo algo que no tiene ni pies ni cabeza

  7. Desilusionado dice:

    He salido del cine con un sentimiento raro, la peli no me ha llegado…intentaré explicarme: iba deseoso de encontrarme con una historia real y no la he encontrado. Soy cristiano y me duele la imagen que se da de fanatismo y destrucción de la vida, del conocimiento.Está exagerado y no se adapta a la realidad, es pura ficción por lo que no estamos ante una peli histórica. De todas formas no me ha llegado, le falta pellisco.

  8. rafael fosch dice:

    Ana has dado en el clavo: no hemos cambiado na-
    da a duras penas. Esa es la triste realidad…
    La historia se repite porque funciona por patro-
    nes que se repiten de forma crónica y cada uno,
    por cuenta propia, no esta dispuesto a cambiar muy en lo profundo.

  9. Leonidas dice:

    Buena pelicula , buen guion , le falta alma , pero se nota q esta subvencionada por zparo , mal enfoque del cristianismo y la mujer para los que somos plebe.

  10. David dice:

    No se si Almenábar habrá consultado 2 0 3 web como ha dicho alguno. Está claro que habrá realizado una labor de documentación ardua y, claro, con el objeto de contar una historia habrá «simplificado» o «interpretado» cosas a su estilo. Bueno, pues tomémosla como una de las historias de la Biblia, con su rigor histórico discutible, pero con el contenido cierto seguro, porque viene de Dios (como la lectura de la carta de San Pablo). El contenido de esta película es, en mi humilde interpretación, lo que supone, «rebajar» la razón y el pensamiento a sectas, ritos y sinsentidos basados en el desconocimiento y en el miedo a la muerte. En explotar fanatismos que se basan en la parte más oscura de la mente humana y el afán de tener un ser superior que me solucione la vida y me impida «ver» o «pensar» con claridad (el esclavo que se hace cristiano para pedirle a Dios que le de a Hipatia y,luego, continua por el odio que almacena). Para mi lo mejor es el final, cuando explica como Kepler llegó a la misma hipotesis (órbitas elípticas), siglos después de… ¿que pasó?.. el periodo más oscuro de la época el hombre.. la edad media… ¿regida por qué? … por muchos «talibanes»

  11. leonidas dice:

    no entiendo el porque …………..

  12. Ricardo dice:

    Es una gran pelicula. Lastima que el Director caiga en la tentación de intentar manipular al espectador con sus conclusiones finales, o tal vez esa era su intención primera …

  13. Ricardo dice:

    David, siento decirte que has mordido el anzuelo hasta arriba. Amenabar te la ha colado. El director desliza la idea al final que si no fuera por los cristianos lo de la orbita elíptica se hubiera descubierto antes. ¿Pero no decia que no tenia datos de Hypatia? Hypatia, como todos los de la época, eran personas (la misma Hypatia) que consideraban animales a personas (los esclavos) y mil barbaries mas. No entres al trapo David …

  14. Anonimo dice:

    Creo que la película expresa muy bien como los humanos en vez de construir Destruimos ciertas cosas sólo por fanatismo e ideología. Me ha gustado mucho, para mí supera a muchas como Ben-Hur…. etc. Creo que sí tiene Alma. Es el alma Universal del Cosmos donde todos nos deberíamos sentir como hermanos y no destruirnos ni física ni mentalmente como hacemos en la tierra, ni por ideología, ni por religion, ni por envidia..

  15. Jot@ele dice:

    No me ha gustado.
    Simplemente, eso.
    Y creo que no voy a aprender nunca. Cuando un producto es masivamente publicitado, a todas horas, en todas las cadenas de radio y televisón, en prensa escrita, con entrevistas a su autor por doquier, se me enciende una luz de alerta. Y es que una buena campaña de publicidad es capaz de conseguir que se venda lo impensable, pero si realmente es bueno, no necesita de tanto bombo. Se vende por sí mismo.
    En resumen : me ha dejado frío.

  16. Ignorante dice:

    Ayer estuve viendo la película con mi sobrina de 13 años (yo tengo 40)y la sensación que tengo tras la cantidad de respuestas que NO pude darle a la niña, es de que, a pesar de tener una carrera universitaria,de haber cursado BUP y COU de mi época, soy muy ignorante. De acuerdo que no es un documental y que no todo lo que narra fue real…….pero me decepciona mi desconocimiento en Historia (aun cuando sea la que han querido contarnos), en Filosofía, en Astronomía, en Teología, en Sociología….. Se me plantean tantas cuestiones que desconozco ni siquiera de cerca. Alguien ha comentado que hay que tener unos conocimientos previos, estoy de acuerdo y creo que los que pertenecemos a mi generación y hemos ido universitarios, deberíamos haberlos adquirido ya, pero tenemos muchas lagunas.
    Lo mejor de películas como esta, es que para mí se convierten en un revulsivo para no dejar pasar la oportunidad de aprender más, de profundizar e intentar aproximarnos a algunas de las muchas dudas surgidas. Por cierto : ¿Alguien me recomienda libros interesantes relacionados con los temas centrales de la película?: La historia de Alejandría y su biblioteca, el pensamiento clásico, Los grandes pensadores y filósofos/as, religiones y fanatismos, la mujer en la religión, el universo y la historia de los descubrimientos sobre la composición espacial, los grandes avances en el descubrimiento de la dinámica terrestre….
    Necesito salir un poquito de mi ignorancia.

  17. Maika dice:

    Ayer domingo fui a ver AGORA, me sorprendio mucho que me robara mi pensamiento y me hiciera entrar de lleno en ella, como si a una ventana me asomara y debajo de mi casa estuviesen sucediendo los incidentes. Me hizo plantearme muchas cosas, como que aun hoy en dia en algunos paises se mate por ideologias tan simples como tener diferente dios. Pero lo que le faltó es que no me hizo llorar, y yo que soy de lágrima fácil que lloro hasta con las buenas noticias, le falto profundizar mas en el personaje para quererle mas y llorar su muerte. Voy a ir a verla otra vez seguro que ahora me gustará más ya que una pelicula con tanto contenido con una sola vez se te escapa mucha informacion. Recomiendo a todo el mundo que vaya a verla que no le dejará indiferente.

  18. ana dice:

    Creo que la película deja bien claro el problema del fanatismo en las religiones, el contenido de la película transmite un profundo mensage , y te hace recordar las barbaridades que se han hecho a lo largo de la historia de la religiòn.En cuanto al decorado, personajes, enfoque de la cámara,es obra de un maestro, algo que no abunda hoy en día. Bravo, amenábar,eres un genio.

  19. elena dice:

    La película me ha dejado muy mal cuerpo, demasiada violencia gratuíta,mucha frialdad,historia incompleta y mal contada.
    Los personajes tocados muy por encima.Sólo me ha gustado el decorado y la fotografía, me esperaba mucho más.Que pena k la historia de esta mujer haya sido sólo una excusa para contar otra k todos conocemos, como es el fanatismo de las religiones y la violencia en el nombre de Dios.

  20. Miguel dice:

    A mí la película no sólo me ha encantado, sino que sigue dándome vueltas en la cabeza. Como ya se ha dicho casi todo al respecto en los comentarios anteriores, sólo unas cosas:

    1- ¿Que se podría haber profundizado más en los personajes? La película, en sus 2 horas, te pone delante a personajes complejos, que se sitúan en encrucijadas terribles. Por ejemplo, Davo, que quiere ser libre pero que nunca deja de ser esclavo de las voluntades de otros, se parte en dos entre su amor por Hipatia y sus dotes intelectuales, y lo que esperan de él los fanáticos que lo adoptan. Está lleno de dobleces, de emociones encontradas que se reflejan en cada toma. Y Orestes, roto entre su devoción por Hipatia y lo que representa y la fe ciega en las escrituras que debe demostrar.

    2- Sí, hay anacronismos, de acuerdo. La verdad, me importa un pito si la biblioteca la destruyeron antes 5 veces, creo que eso no aporta nada a la obra (efectivamente no es un documental).

    3- No es anticristiana: Hipatia acaba rodeada de cristianos que son sus únicos aliados y sus mejores amigos (sobre todo Orestes). Pero si determinadas personas no aceptan que se muestre a fanáticos cristianos cometiendo crímenes atroces, entonces es que no quieren mirar la realidad cara a cara. Imagino que una película sobre la Inquisición les parecerá abominable.

    En fin, lo que sí que creo que es bueno es que no deja indiferente. A mí desde luego no.

  21. ambruglia dice:

    Despues de haber leido, creo que detenidamente, veo que nadie hace alusion a las escenas entremetidas en la pelicula de la tierra vista desde el universo,una imagen del siglo XX, a mi corto entender pienso que esta comparando los fanatismos y descubrimientos de los distintos siglos, que posiblemente si no hubiera sido por las sucesivas guerras de relidgion ahora estariamos mucho mas avanzados, dado que no hubieramos tenido que empezar 20 veces desde cero,sabemos poco de esta historia por que se encargaron de destruir la biblioteca, y otras tantas bibliotecas de las que no nos queda historia.
    «TODA PERSONA QUE NO SABE EL PASADO ESTA CONDENADO A REPETIRLO»
    yCREO QUE LA LA

  22. ambruglia dice:

    perdon se me corto, solo queria decir que lo estamos repitiendo hasta la extenuacion.

  23. Yoriento dice:

    Pues eso, una gran pelicula española que creo me va aburrir, y la intuición fílmica no me suele fallar.

    Aunque habrá que verla. Y no necesariamente en el cine :-S

  24. anarkasis dice:

    y el torren?
    joé
    poner el link al torret quesque no me sale en lo que bajo masque porno blando

  25. lILA dice:

    Miguel, coincido totalmente con lo que has comentado.

  26. Pedro dice:

    Me ha parecido aburrida, no entra en ningún tema, todo es superficial y se queda siempre a medias. El aludido enfrentamiento entre fe religiosa y ciencia no tiene ningún relieve, no es consistente. Todo es demasiado simpe y polarizado entre buenos y malos. Una pena de planteamiento, que podría haber sido bueno y se queda en pobre.

  27. sofia dice:

    No creo que le falte alma , tenemos que ver más allá de la película para ver lo que realmente abarca y el significado que nos da.
    IMPRESIONANTE.

  28. David dice:

    A ver si resulta que los estudios de Galileo no habian sido desarrollados en la antigüedad y condenados al ostracismo porque iban contra «las escrituras»… o es que Galileo o Kepler lo descubrieron todo por si mismos.. simplemente tuvieron acceso a los clásicos… Como he dicho podemos ver la peli como una metáfora.. Que más da Hypatía que Aristóteles o Platón … En la edad media la única ciencia era la Biblia. Como decía Sto Tomás no?… usa la ciencia que quieras pero la conclusión es que Dios existe…

  29. javier dice:

    lamentable, un asco de pelicula, me aburri como nunca en el cine,,

  30. Una crítica muy profunda la tuya, javier, muy bien fundamentada, jajaja

  31. Maika dice:

    Vi AGORA e pasado domingo y me encato tanto que voy a repetir. Impresionante, increible pensar que solo es decorado.
    Te hace pensar que dia tras dia aun se sigue repitiendo la misma hitoria.

  32. fernando dice:

    la pelicula realmente esta bien hecha pero no deja de ser una pelicula ocn sus GAZAPOS incluidos, y despues de leer casi todos los comentarios nadie hace alusion a ellos o al UNICO que he encontrado
    pobre de la persona que lo ha cometido y porbre Almenabar por confiar en el

  33. Maika dice:

    SI? y cual és el GAZAPO, yo no me he dado cuenta, dime.

  34. erli dice:

    La película defiende un dogma: que los cristianos son incultos. Ellos pensaban en aquella época que la tierra era plana, mientras que los no cristianos, que no visten de negro, ya habían descubierto lo que manifestó Kepler mil años después. El otro dogma es que los cristianos son fanáticos, sin distinciones.
    Ayer y hoy los vencedores escriben su historia.
    Pero Hipatia tenía 61 años cuando murión, el obispo de Cirene murió dos años antes de que muriese Hipatia. Pocos historiadores de la época afirman que Cirilo instigó a aquel grupo de fanáticos cristianos a matar a Hipatia. Hoy se puede acceder a las obras de Cirilo, aunque no a las de Hipatia, que fue una gran filósofa neoplatónica y maestra de cristianos y no cristianos muy cultos y tolerantes. Su especialidad fundamental no fue la astronomía. Poco tiempo después, en las calles de Alejandría, murieron asesinados, de forma similar a Hipatia, dos obispos cristianos. El paganismo perduró en Alejandría hasta la llegada del Islam. Los conflictos eran entre cristianos. El prefecto romano era cristiano y tenía bastante más caracter del que aparece en la película. Las mujeres en aquella época, en el mundo griego y romano eran de tercerísima categoría. El cristianismo inicial se extendió fundamentalmente por las mujeres, que estaban incluidas en el colectivo de las personas desheredadas y porque fueron acogidas con mayores dosis de igualdad que la cultura grecorromana. Y más cosas, pero por no aburrir…

  35. Azul... dice:

    La tengo agendada para verla, ahora con doble razón 😉

    Estoy de regreso, Brujo, vine a dejarle mil besotes

  36. Eduardo dice:

    Los edificios aparecen semiderruídos porque representan un mundo en decadencia, además, los templos helenísticos y egipcios en esas fechas (siglo IV) llevan ya siglos construídos y en muchos casos, son ya casi ruinas en desuso, es como si en una imagen de una ciudad actual apareciese una iglesia románica. En ese sentido, excepto algunos excesos, la factura es impecable.

  37. Roberto dice:

    Vi ayer la película y me aburrí como una ostra. Muchos medios mucha ambientación mucha superproducción. Pero la peli es aburridísima. Argumento maniqueo, personajes sin matices, historia simple. Mirad la semana pasada ví malditos bastardos. Tambien se basa en hechos históricos, segunda guerra mundial, también hay lucha entre buenos y malos. Pero hay matices, hay situación, hay acción, hay personajes hay buenos y malos con matices. En fin aburridísimaaaaaaaaaaaaaaa, española pero aburrida y ya está.

  38. Galahad dice:

    En mi opinión, el fantasma de Hipatia de Alejandría surge cada cierto tiempo para defender causas de lo más variado, que no tienen nada que ver con lo que ella pensaba. En este caso ocurre lo mismo, Hipatia no tiene nada que ver con lo que se presenta en la película, y lo mismo todos los demás personajes. Se trata solo de una fábula con pretexto histórico, y no me gusta la moraleja que pretende transmitir. Creo que el enfrentamiento entre fe y razón es un invento de la revolución francesa. Galileo y Kepler, antes citados, eran ambos hombres de fe, y lo mismo muchos científicos. Fe y Razón no tienen por que enfrentarse, pero son cosas distintas, y no puedcen aplicarse las leyes de una a la otra (como la Revolución Francesa con la Diosa Razón o algún crítico actual criticando la Fe porque no puede llegar a ella por la lógica). No soy de la misma opinión, si un hombre fuese un racionalista absolutamente puro, ¿En qué se basaría para demostrar que la realidad que percibe es real, o que hay una realidad?¿No tendría que prescindir de todo, como Descartes?

    También opino, refiriendome a los comentarios arriba expuestos:

    -Que la idea de que la Edad Media fuese la «Edad Oscura» es un prejuicio absolutamente falso. Para empezar, sabemos mucho más de ella que de la Edad Antigua. Además, durante la Edad Media se levantaron catedrales, se escribieron grandes obras literarias (El Cantar de Roldán, el del Mío Cid, la Divina Comedia…), se eliminó la esclavitud y se estableció una sociedad bastante más humanitaria que la que imperó durante la Edad Antigua.

    -En segundo lugar, respecto a las religiones orientales, muchas de ellas no son tanto religiones como filosofías (como el budismo o el confucianismo). Oriente ha envejecido hace tiempo. Para ellos todo es relativo. Y, o no hay verdad (en cuyo caso da igual todo lo que se diga sobre ella, o sobre moral, razón, filosofía o fe, y todo, incluso el nazismo, puede ser tolerado) o sí la hay, en cuyo caso, es absurdo decir «todo es relativo».

    -En tercer lugar, no se pude juzgar a la Inquisición con criterios actuales. Para los reyes que creían en la fe, un hereje era algo absolutamente letal, que podía ser causa de que la gente perdiera la salvación eterna. Causo muchas menos víctimas que el Comunismo, por ejemplo. ¿Era reprobable? Sí.
    Pero no se la puede juzgar a la ligera.

    – Por último, quisiera mencionar que tampoco se puede interpretar lo que dice la Biblia literalmente, ni tampoco afirmar que dice una cosa y después la contraria. Es un libro simbólico, no una novela, una enciclopedia ni un tratado de buenas costumbres. Quisiera también defender a Santo Tomá de Aquino. Muchos le critican sin leer su obra. Y fue uno de los filósofos más extraordinarios de todos los tiempos.

    Gracias por su atención.

  39. SASECIU dice:

    Fui ayer a ver la película y me ha encantado!! No sabía lo que me esperaba, pero había oído críticas sobre su lentitud y me fui satisfecha y con una sonrisa en los labios, porque Amenábar consiguió que me quedara pegada a la silla, conteniendo el aliento por momentos y totalmente metida en la época, la ciudad, la historia y empatizando con sus personajes. Los amigos con los que fui no pudieron decir lo mismo. Disfruté por ellos, seguro!!
    Muchas gracias Amenábar por conseguir teletransportarme a otra época y contarlo de esa manera.

  40. vanely dice:

    el filme es sin dudas, un hito en filmografia española, sobre todo por tratar temas reservados a producciones extranjeras, por la calidad de escenarios, montaje, vestuarios, ect..pero, por favor, un poquito de rigor cinematografico no vendria mal: primero tiene escenas q parecen q estamos frente a una obra de teatro, los actores son tan planos q resulta dificil identificarnos con sus causas, virtudes y pasiones (fallo del guion), sin contar q las actuaciones dejan mucho q desear, (mala calidad interpretativa), por momentos parece q estamos ante un telefilme (con las salidas al espacio exterior) y llega un momento q tanta filosofia aburre por repetitiva…y lo peor es q llegamos al final de la peli y nos vamos con la sensacion de haber visto, en vez de una pelicula dramatica un documental de historia antigua.

  41. Drona dice:

    Sí señor! Amenábar te mereces un 10! no tanto por lo impecable de la película, estoy de acuerdo en que se podía haber sacado un poco de punta a los personajes y no cebarse tanto en los diálogos astronómicos, que para mi gusto se hacen un poco repetitivos.
    Pero el coraje que ha tenido Amenábar con rescatar lo que ocurrió en Alejandría en aquellos tiempos me ha fascinado, eso pasó y la historia es tozuda, es tozuda en contar que los cristianos fueron unos fanáticos intolerantes con otras religiones, ávidos de poder y que utilizaron la violencia para vacunar a todos con la aguja del miedo, mucho miedo utilizaron para desarrollar su monopolio, todo ello ayudado por el hambre y la ignorancia del populo.
    Me ha recordado también el triste episodio con los cátaros acaecido uns sigls más adelante.

    En resumen, para mi gusto una gran película de historia con efectos y decorados espectaculares con una visión imparcial de los hechos.

  42. Drona dice:

    Aparte, me gustaría subrayar en la película cuando Cirilo lee la carta de San Pablo diciendo que es la palabra de Dios y esperan que Orestes se arrodille sin conseguirlo, cuando dice sobre la mujer: …y la mujer nunca debe exponer su pensamiento en público… la mujer TIENE QUE CALLAR, esta es la palabra de Dios… juzguen ustedes mismos.
    Además, todos habeis comentado sobre el fanátismo religioso, pero para mí no se trata simplemente de fanatismo, se trata de una lucha de poder en toda regla, y es lo que desde entonces consiguen en todos los países donde los cristianos ejercen su monopolio. Abarcar más y más posesiones, agenciarse más y más posesiones de sus propios hermanos, con la escusa de destinarse al servicio de Dios.

  43. BELEN dice:

    TÍO, QUE ES BASADA EN HECHOS REALES, NO LA PURA REALIDAD Y OPINO QUE TODAVÍA DEBERÍAN HABERLA ADORNADO UN POCO MAS.
    ¿NOS OLVIDAMOS DE QUE ES UNA PELÍCULA?
    PUES UNA PELÍCULA SE HACE PARA EL ENTRETENIMIENTO DEL PUBLICO, NO PARA ENSEÑARNOS HISTORIA.
    PARA ESO TENEMOS LOS LIBROS.

    YO LA VI AYER. ME PARECIÓ UNA GRAN PELÍCULA. EL DINERO DEL PRESUPUESTO SE JUSTIFICA CON CADA DETALLE.
    SIN ENCANTARME, ME GUSTÓ MUCHO. ME EMOCIONÓ LA PARTE EN QUE ORESTES LE RUEGA A HIPATIA QUE SE CONVIERTA AL CRISTIANISMO Y ELLA, A PESAR DE SABER LAS CONSECUENCIAS, SE MANTIENE FIEL A SUS IDEALES.

    VUELVO A DECIRLO, ES UNA PELI Y NECESITA DE ADORNOS ASÍ.
    ¡VAYA TOSTÓN Y VAYA DECEPCIÓN SI NOS CUENTA LA PURA REALIDAD DE UNA ANCIANA MURIENDOSE DE MUERTE NATURAL O LO QUE SEA!

  44. El Astronauta dice:

    Se equivocan los que dicen que en la peli se enfrenta razón y fe. Los cristianos se cargan a Hipatia no porque sea filósofa, astrónoma o pagana, sino para hacerse con el poder político y meter en vereda al Prefecto Orestes, ya que Hipatia es muy apreciada por el Prefecto.
    El mensaje de la peli está muy claro: si tu eres igual que yo y aquel otro es igual que tu, aquel otro es igual que yo.
    En definitiva, que todos somos iguales, profesemos una religión o no, y que por el mero hecho de ser iguales, deberíamos respetarnos.
    A mi la película me ha encantado y, como le ha sucedido a muchos de vosotros, me sigue rondando por la cabeza. Y para aquellos que dicen que les deja indiferente yo les digo: «sepulcros blanqueados».

  45. La vida es puro teatro dice:

    He visto la película ayer y me parece BUENÍSIMA. A quienes opinan que puede tratar de desprestigiar la Iglesia Católica les diría que, aparte de no ser objetivos, no han visto bien la película (ó, sencillamente, no la han visto). Si alguien quisiera desprestigiar a la Iglesia Católica (con perdón de los creyentes de buena fé) le sobrarían argumentos en nuestra época actual, le sobrarían muchos.

  46. Drona dice:

    La gente inculta que pisa las iglesias ó que son católicos simplemente porque es romántico tiene que saber que esos «mansos» cristianos fueron muy violentos desde que murió Cristo en adelante y, para extender su doctrina, la verdá es que fueron unos dictadores intolerantes de todo l que no fuera con ellos y además fueron unos torturadores natos, si no que se den una vuelta por el museo que hay en el castillo de Carcasonne. Allí verán instrumentos de tortura espantosos para tener al pueblo bien bajo su dominio y que les pagaran el diezmo. No me extraña que los cátaros ante semejante panorama dijeran cuando estaban preparados en la tarima para ser quemados ante la última invitación para salvar su vida: ¡Antes que convertirnos preferimos morir quemados! Cuentan que el olor a carne quemada se podía sentir desde Foix.

  47. cristina dice:

    A mi admirado Amenábar le ha salido un libro estupendo. Pena de haber visto un tratado sobre el fanatismo y la intolerancia en vez de una maravillosa película.
    Espero tu siguiente película.

  48. paulina dice:

    F.E.N.O.M.E.N.A.L….

  49. jota dice:

    ¿Y si fuera anticatólica qué? ¿Qué pasa? ¿Es intolerable? ¿Es inaceptable? ¿Sería dogmático, totalitarista,antidemocrático? ¿Sí? ¿Por qué? Todavía hoy, mas de 17 siglos después del tiempo de la historia que nos cuenta Amenabar o desde el Concilio de nicea de Constantino (que para entonces los pasabolanos ya habían empezado hacía tiempo, a «limpiar» el mundo)es pecado hacerlo. A nadie le parece terrible ni reprochable hacer una película antinazi. Peor aún y con razón, nos repugnaría una película apologética del nacismo. La iglesia católica es responsable de la mayor barbarie cometida jamás en el mundo: es responsable de la persecución implacable de pensadores, filósofos, teólogos y hasta cristianos durante siglos (la inquisición perduró en España, la reserva moral de occidente_tiene huevos_hasta el siglo 19). Es responsable de la tortura y matanza sistemática de miles y miles de personas más, del mayor y más sistemático y organizado intento de exterminio de todo signo de paganismo en el mundo (de todo lo no católico o que comprometiera el dognatismo católico):sólo porque no lo consiguió hoy podemos pensar y hablar y vivir con relativa libertad y disfrutar y pensar de acuerdo a todos los conocimientos y técnicas que no consiguió exterminar. ¿Qué tendría de malo una película anticatólica? Lo insoportable a la razón y a la moral es la vomitiva apología católica que impregna grandes regiones de toda la historia del cine y que aún hoy sobreabunda en las televisiones , como lo sería si la apología lo fuera del nacismo. O más.
    Por cierto, y esto va para el apologeta Dalahad por si no se ha dado cuenta su ilustrísima es usted un hereje cuando dice que la biblia es un texto simbólico, es protestante cuando se atribuye el derecho a leerla e interpretarla y enemigo de dios al decir que razón y fe son cosas distintas. Y su defensa de la Iglesia católica y su historia no es muy distinta, para no alejarme del paralelismo, de quienes niegan aún hoy el Holocausto, pero con el agravante intelectual de ser en este caso judío, es decir, pagano, hereje. Claro que Kepler era un «hombre de fe» y también que nació en 1571 en el seno de una familia protestante y de una cultura luterana que le protegía. Y que no fué hasta el siglo XVIII cuando Benedicto XIV autorizó los textos que defendián la tesis heliocéntrica y extrajo esas obras del Index Librorum Prohibitorum. Y que las obras contenidas allí las conocemos hoy sólo en parte gracias a su inestimable colaboración y de cuantos obispos ordenaron quemar bibliotecas y asesinar a quienes, pese a todo, las defendieron, en muchos casos, hombres de fé. Aunque lo más divertido de su apología , querido maestro, llega cuando se dice que más mató el comunismo. Esa comparación cuantitativa requeriría, primero que todo, del inventario completo de cadáveres con que la Iglesia ha abonado el mundo. Cuando lo tengas bien resuelto, me lo pasas que seguro soy capaz de agregar unos cuantos nombres.

  50. jota dice:

    uy…fe de erratas
    parabolanos:dícese de una horda de asesinos reclutados,amparados,dirijidos y financiados por algún obispo o patriarca católico, por ejemplo, Cirilo de Alejandría, del que el inefable Benedicto XVI dice cosas como:
    «También hoy, continuando con nuestro camino tras las huellas de los Padres de la Iglesia, nos encontramos con una gran figura: san Cirilo de Alejandría. Ligado a la controversia cristológica que llevó al Concilio de Éfeso del año 431, último representante de importancia de la tradición alejandrina, Cirilo fue definido más tarde en Oriente como «custodio de la exactitud» –que quiere decir custodio de la verdadera fe– e incluso como «sello de los Padres»….Venerado como santo tanto en Oriente como en Occidente, en 1882 san Cirilo fue proclamado doctor de la Iglesia por el Papa León XIII, quien al mismo tiempo atribuyó el mismo título a otro importante exponente de la patrística griega, san Cirilo de Jerusalén. Se revelaron así la atención y el amor por las tradiciones cristianas orientales de aquel Papa, que después quiso proclamar también doctor de la Iglesia a san Juan Damasceno, mostrando que tanto la tradición oriental como la occidental expresan la doctrina de la única Iglesia de Cristo.»